Ilustrasi labirin yang mewakili kesulitan dalam menemukan kebenaran di tengah informasi yang berliku.
Di tengah pusaran informasi yang tak pernah berhenti, kemampuan untuk memilah antara fakta yang solid dan ilusi yang terstruktur menjadi keterampilan bertahan hidup yang esensial. Fenomena yang secara tepat kita sebut sebagai *mengelirukan* (atau sifat membingungkan/menyesatkan) bukanlah sekadar kesalahan komunikasi, melainkan seringkali merupakan strategi terstruktur—baik disengaja maupun tidak—yang menargetkan kelemahan fundamental dalam pemrosesan kognitif manusia.
Artikel ini menyelami kedalaman bagaimana kekeliruan beroperasi, mulai dari tingkat psikologis individu, melalui mekanisme linguistik, hingga manifestasi skala besar dalam lanskap media digital kontemporer. Tujuan utamanya adalah untuk membedah anatomi kekeliruan itu sendiri, mengidentifikasi akar penyebab, dan menguraikan dampak destruktifnya terhadap nalar publik dan integritas sosial. Untuk benar-benar memahami mengapa kita sering merasa tersesat, kita harus terlebih dahulu memahami cara labirin itu dibangun.
Reaksi pertama terhadap informasi yang mengelirukan adalah kebingungan. Namun, kebingungan ini sering kali berawal dari internal, bukan eksternal. Otak manusia, yang pada dasarnya adalah mesin pemrosesan data yang efisien namun rentan terhadap *shortcut*, memiliki kecenderungan alami untuk mencari pola, bahkan ketika pola tersebut tidak ada. Inilah celah di mana kekeliruan menemukan pijakannya yang paling subur.
Bias kognitif adalah filter mental yang dirancang untuk mempercepat pengambilan keputusan, tetapi secara paradoks, filter ini juga membuat kita sangat rentan terhadap informasi yang bias atau menyesatkan. Kekeliruan eksternal menjadi efektif hanya karena ia beresonansi dengan kecenderungan internal kita untuk menyederhanakan realitas yang kompleks.
Bias konfirmasi adalah mesin utama yang mendorong penguatan kekeliruan. Kita secara selektif mencari, menafsirkan, dan mengingat informasi yang mendukung keyakinan atau hipotesis yang sudah kita miliki. Informasi yang mengelirukan, asalkan selaras dengan pandangan dunia kita, akan diterima dengan sedikit atau tanpa pemeriksaan kritis. Kekuatan narasi, bahkan yang terbukti salah, mengalahkan kebutuhan akan verifikasi faktual ketika narasi tersebut menawarkan kenyamanan psikologis.
Proses ini menciptakan ruang gema di dalam pikiran kita sendiri, di mana setiap potongan data baru yang menguatkan (meskipun menyesatkan) hanya mempertebal dinding isolasi dari realitas alternatif. Keengganan untuk mengakui bahwa kita salah, atau bahwa pandangan kita didasarkan pada kekeliruan, merupakan hambatan kognitif yang sangat sulit diatasi.
Kekeliruan sering berkembang biak di kalangan mereka yang memiliki pengetahuan terbatas mengenai suatu subjek (Dunning-Kruger Effect). Individu yang kurang kompeten cenderung melebih-lebihkan kemampuan mereka dan, akibatnya, tidak menyadari seberapa mudah mereka dibingungkan atau disesatkan oleh argumen yang kompleks atau jargon teknis. Mereka gagal mengenali ketidakakuratan karena kurangnya kerangka kerja pengetahuan yang memadai untuk melakukan penilaian kritis.
Sebaliknya, individu yang lebih kompeten sering kali menjadi terlalu sadar akan kompleksitas dan nuansa, yang dapat menyebabkan mereka terombang-ambing oleh keraguan yang berlebihan, membuka pintu bagi keragu-raguan (skeptisisme) yang dapat dimanfaatkan oleh pihak-pihak yang sengaja menyebarkan kekeliruan.
Dalam teori kognitif, *beban kognitif* (cognitive load) merujuk pada totalitas usaha mental yang digunakan dalam memori kerja. Ketika otak dibanjiri oleh volume data yang besar—seperti yang terjadi di era informasi saat ini—kemampuan kita untuk menganalisis secara mendalam berkurang drastis. Kekeliruan yang disengaja sering memanfaatkan kelelahan kognitif ini.
Strategi *firehosing* (membanjiri) dengan informasi, yang merupakan taktik umum dalam disinformasi politik, tidak bertujuan untuk meyakinkan, tetapi untuk melelahkan. Ketika audiens terlalu lelah untuk memverifikasi setiap klaim, mereka cenderung mundur ke mode pemrosesan data yang paling dangkal, di mana emosi dan kesan pertama (heuristik) mendominasi, dan kekeliruan yang paling mencolok sekalipun dapat lolos dari pengawasan.
Jauh sebelum era digital, kekeliruan adalah alat utama para sofis. Bahasa adalah medium utama di mana kebenaran disampaikan, tetapi juga merupakan instrumen yang paling efektif untuk menyamarkannya. Kekeliruan linguistik beroperasi pada tingkat sintaksis, semantik, dan pragmatis, mengubah makna tanpa mengubah tampilan permukaan.
Salah satu cara paling umum bahasa digunakan untuk mengelirukan adalah melalui perubahan struktur kalimat untuk menghilangkan subjek atau menyamarkan pelaku tindakan. Ini adalah taktik retoris yang bertujuan untuk menciptakan ketidakjelasan mengenai siapa yang bertanggung jawab atas suatu peristiwa.
Kalimat pasif (misalnya, "Kesalahan dibuat" alih-alih "Saya membuat kesalahan") adalah mekanisme yang sangat kuat untuk mengaburkan akuntabilitas. Dalam konteks politik atau perusahaan, kekeliruan dibangun melalui bahasa yang menghilangkan agen, membuat peristiwa tampak seperti sesuatu yang terjadi dengan sendirinya tanpa intervensi manusia yang disengaja. Kekeliruan ini membuat audiens berjuang untuk menempatkan kesalahan, sehingga mengalihkan fokus dari masalah utama.
Nominalisasi, atau mengubah kata kerja menjadi kata benda abstrak (misalnya, dari "menghambat" menjadi "penghambatan"), sering kali membuat teks menjadi padat dan sulit dicerna, yang merupakan cara halus untuk mengelirukan. Ketika proses diubah menjadi konsep abstrak, interaksi dan detail operasional yang penting menjadi kabur. Ini adalah teknik birokratis yang mengubah tindakan konkret menjadi fenomena yang samar dan tidak dapat dipertanggungjawabkan, menciptakan ilusi kedalaman tanpa substansi faktual.
Kekeliruan semantik berakar pada penggunaan kata-kata yang memiliki arti ganda (ambiguitas) atau penggunaan bahasa teknis yang tidak dapat diakses (jargon).
Ambiguitas bukanlah kegagalan bahasa, tetapi seringkali merupakan pilihan retoris yang strategis. Dalam negosiasi atau pernyataan publik yang sensitif, penggunaan istilah yang kabur atau pernyataan yang dapat ditafsirkan ganda (equivocation) memungkinkan pembicara untuk mengklaim bahwa mereka tidak pernah berbohong, meskipun mereka secara efektif telah menyesatkan publik. Kekeliruan ini bergantung pada kemampuan audiens untuk mengisi kekosongan makna dengan asumsi mereka sendiri, yang sering kali menguntungkan pembicara.
Penggunaan jargon teknis, ilmiah, atau akademis yang berlebihan dalam komunikasi publik sering berfungsi sebagai tembok pemisah. Ini menciptakan rasa keunggulan intelektual bagi komunikator sambil secara efektif membingungkan audiens. Kekeliruan di sini adalah ilusi bahwa hanya mereka yang berada di 'lingkaran dalam' yang dapat memahami, memaksa publik untuk menerima kesimpulan tanpa mempertanyakan premis yang mendasarinya, karena prosesnya terlalu rumit untuk diselami.
Representasi visual tentang bagaimana informasi di dunia digital menjadi terdistorsi dan membingungkan.
Jika kekeliruan masa lalu bergantung pada sofistri dan retorika yang cerdas, kekeliruan modern diperkuat oleh infrastruktur digital yang dirancang untuk memprioritaskan keterlibatan emosional di atas kebenaran faktual. Internet, yang seharusnya menjadi alat pembebasan informasi, telah diubah menjadi ekosistem yang secara intrinsik dapat mengelirukan.
Penting untuk membedakan antara tiga jenis informasi yang menciptakan kekeliruan di ranah digital, karena niat di baliknya menentukan strategi yang harus digunakan untuk mengatasinya.
Misinformasi adalah kekeliruan yang disebarkan tanpa niat jahat. Seseorang mungkin membagikan artikel yang salah karena mereka percaya itu benar. Meskipun tidak disengaja, volume misinformasi ini masih mampu mengelirukan opini publik dan membanjiri saluran komunikasi yang sah.
Disinformasi adalah kekeliruan yang dibuat dan disebarkan secara sengaja untuk menipu atau memanipulasi. Ini sering menjadi bagian dari operasi pengaruh asing, kampanye politik, atau penipuan finansial. Disinformasi adalah bentuk paling murni dari seni *mengelirukan*, karena tujuannya sejak awal adalah merusak proses pengambilan keputusan yang rasional.
Strategi disinformasi modern sangat canggih, termasuk penggunaan jaringan bot, penyebaran narasi kontradiktif (untuk menimbulkan keraguan universal), dan target audiens berdasarkan profil psikografis.
Malinformasi adalah penyebaran informasi yang benar, tetapi digunakan di luar konteks aslinya atau dilepaskan untuk tujuan merugikan individu atau kelompok. Meskipun faktanya benar, manipulasi konteks atau waktu rilisnya dapat *mengelirukan* pemahaman tentang situasi keseluruhan, mengubah kebenaran parsial menjadi senjata naratif.
Algoritma media sosial dan mesin pencari, yang dirancang untuk memaksimalkan waktu layar pengguna, secara tidak sengaja memperkuat kekeliruan. Mereka melakukannya dengan menciptakan *filter bubble* dan *echo chamber*.
Filter bubble adalah hasil dari algoritma yang memprediksi jenis informasi yang ingin kita lihat berdasarkan perilaku masa lalu kita. Hasilnya, kita jarang dihadapkan pada pandangan yang menantang atau informasi yang dapat membongkar kekeliruan yang sudah kita yakini. Ini bukan hanya masalah bias; ini adalah lingkungan yang menghilangkan nuansa dan keragaman sudut pandang, membuat pandangan dunia kita semakin sempit dan mudah disesatkan oleh narasi yang konsisten, bahkan jika narasi tersebut sangat terdistorsi.
Konten yang paling mengelirukan sering kali adalah konten yang paling emosional—kemarahan, ketakutan, atau kejutan. Algoritma memprioritaskan konten yang memicu respons afektif tinggi karena ini mendorong interaksi. Dengan demikian, platform secara inheren memberi penghargaan kepada pembuat konten yang melebih-lebihkan, memutarbalikkan, atau menyajikan fakta secara sensasional, karena kekeliruan yang emosional lebih menarik daripada kebenaran yang kompleks dan berimbang. Kekeliruan menjadi mata uang digital yang bernilai tinggi.
Kekeliruan tingkat tinggi, terutama di arena politik dan pasar, jarang merupakan kejadian acak. Ini adalah hasil dari taktik yang telah teruji yang dirancang untuk mengganggu penilaian rasional dan menanamkan keraguan sistemik.
Perkembangan teknologi kecerdasan buatan (AI) generatif telah membawa kekeliruan ke tingkat yang sama sekali baru: kemampuan untuk menghasilkan bukti audio dan visual yang hampir tidak dapat dibedakan dari aslinya. Fenomena *deepfake* tidak hanya menyebarkan disinformasi; ia menimbulkan krisis epistemik.
Ketika mata dan telinga kita tidak dapat dipercaya, seluruh landasan kepercayaan publik terhadap media dan institusi runtuh. Bahkan jika sebuah *deepfake* berhasil dibuktikan palsu, kerusakan telah terjadi. Tujuannya bukan lagi membuat kita percaya pada kebohongan tertentu, tetapi membuat kita meragukan *semuanya*. Ini adalah kekeliruan meta: membuat kebenaran itu sendiri tampak sebagai ilusi.
Gish Gallop adalah teknik retoris di mana seseorang melontarkan sejumlah besar klaim yang meragukan, tidak benar, atau sangat menyesatkan dalam waktu singkat selama debat atau presentasi. Tujuannya adalah untuk membebani lawan, yang kemudian harus menghabiskan waktu yang tidak proporsional untuk membantah setiap poin secara individual.
Efeknya pada audiens adalah *mengelirukan* dan membingungkan. Meskipun setiap klaim dapat dibantah, kesan keseluruhan yang ditinggalkan adalah bahwa pihak yang melontarkan klaim memiliki begitu banyak "fakta" di pihak mereka sehingga pasti ada sesuatu yang benar, atau setidaknya, masalahnya terlalu kompleks untuk dipahami oleh orang biasa. Ini memanfaatkan beban kognitif yang telah dibahas sebelumnya, mengubah kuantitas menjadi pengganti kualitas argumen.
Di dunia korporat dan keuangan, kekeliruan sering muncul dalam bentuk transparansi yang dipaksakan secara teknis tetapi tidak dapat dipahami. Laporan keuangan yang bertele-tele, prospektus investasi yang disajikan dalam jargon hukum yang padat, atau klaim pemasaran yang samar-samar adalah contoh bagaimana kebenaran dapat dikubur di bawah lapisan kompleksitas yang sengaja dibuat.
Tujuannya adalah kepatuhan minimal: secara teknis, informasi yang diperlukan ada, tetapi presentasinya menjamin bahwa hanya segelintir ahli yang dapat memahaminya. Ini adalah bentuk kekeliruan yang sangat efektif karena ia memanfaatkan rasa hormat publik terhadap "keahlian" sambil secara efektif menyembunyikan detail-detail yang merugikan di balik pagar bahasa yang mengintimidasi.
Ketika kekeliruan menjadi endemik, dampaknya meluas jauh melampaui kebingungan individu. Ia mengikis pondasi yang diperlukan untuk fungsi masyarakat demokratis yang sehat: rasa kebenaran bersama.
Lingkungan yang kaya akan informasi yang mengelirukan secara sistematis merusak kepercayaan publik terhadap institusi yang seharusnya berfungsi sebagai penjaga kebenaran—media, ilmuwan, pemerintah, dan bahkan lembaga pendidikan. Ketika setiap sumber informasi dapat dicap sebagai bias atau palsu, warga negara kehilangan jangkar yang diperlukan untuk menavigasi realitas.
Kekeliruan ini menciptakan vakum otoritas. Dalam ketiadaan kepercayaan pada sumber resmi, masyarakat cenderung beralih ke sumber-sumber yang menawarkan kepastian emosional atau narasi yang sangat sederhana—seringkali sumber-sumber yang paling manipulatif dan paling mengelirukan.
Kekeliruan tidak hanya membingungkan; ia mempolarisasi. Ketika dua kelompok terpapar pada realitas yang sangat berbeda (berkat filter bubble dan disinformasi), diskusi dan kompromi menjadi mustahil. Jika salah satu pihak beroperasi dengan seperangkat fakta yang mengelirukan atau berdasarkan premis yang salah, upaya untuk berdialog akan menjadi percuma.
Kekeliruan menumbuhkan kemarahan moral terhadap "pihak lain," karena pihak lain tersebut tidak hanya memiliki pandangan yang berbeda, tetapi mereka dianggap hidup dalam kebohongan. Ini adalah hasil akhir yang direncanakan dari disinformasi politik: memecah belah masyarakat dengan cara yang membuat mereka tidak dapat menemukan titik temu faktual, mempertahankan konflik yang secara inheren menguntungkan aktor-aktor yang menciptakan kekeliruan tersebut.
Dalam sains dan isu-isu kompleks seperti perubahan iklim atau kesehatan masyarakat, kekeliruan seringkali dibentuk oleh "industri keraguan" (doubt industry). Strategi ini bukan untuk menyajikan klaim tandingan yang kredibel, tetapi untuk menabur keraguan mengenai konsensus ilmiah. Tujuannya adalah untuk *mengelirukan* publik tentang tingkat kepastian ilmiah yang ada.
Dengan mempromosikan minoritas ilmuwan yang tidak setuju atau dengan menekankan ketidakpastian yang melekat pada semua penelitian ilmiah, para penyebar kekeliruan berhasil membuat hasil ilmiah tampak kontroversial, sehingga menghalangi tindakan politik yang diperlukan. Kekeliruan ini mengandalkan kesalahpahaman publik bahwa sains harus selalu 100% pasti, padahal progres ilmiah selalu melibatkan revisi dan probabilitas.
Untuk melengkapi pemahaman kita tentang kekeliruan, kita harus melihatnya melalui lensa filosofis. Apakah kekeliruan selalu merupakan kejahatan, atau apakah ada wilayah abu-abu di mana ketidakjelasan berfungsi sebagai keharusan sosial atau artistik?
Dalam seni, sastra, dan puisi, ambiguitas dan kekeliruan yang disengaja (misalnya, metafora yang terbuka untuk interpretasi) adalah sumber utama kekayaan dan makna. Penulis atau seniman menggunakan teknik yang mengelirukan untuk memaksa pembaca atau penonton terlibat secara lebih dalam dengan materi, menantang asumsi mereka, dan menciptakan banyak lapisan pemahaman.
Dalam konteks ini, kekeliruan bukanlah upaya penipuan, melainkan undangan untuk eksplorasi. Ini menunjukkan bahwa tidak semua bentuk ketidakjelasan itu merusak; konteks dan niatlah yang menentukan apakah kekeliruan itu berbahaya.
Garis yang memisahkan kekeliruan yang dapat diterima dari penipuan etis sangat tipis. Dalam diplomasi, misalnya, kata-kata sering kali dipilih secara hati-hati agar mengelirukan—menyisakan ruang bagi negosiasi tanpa melanggar prinsip yang mendasar. Dalam kasus seperti ini, kekeliruan berfungsi sebagai pelumas sosial yang mencegah konflik langsung.
Namun, ketika kekeliruan melintasi batas dari ketidakjelasan yang hati-hati menjadi misrepresentasi fakta yang disengaja untuk mendapatkan keuntungan yang tidak adil (baik politik, finansial, atau reputasi), ia menjadi penipuan murni yang merusak dasar kepercayaan sosial. Perbedaan moral terletak pada pertanyaan: apakah ketidakjelasan yang ditawarkan dimaksudkan untuk melindungi pihak yang lemah atau untuk mengambil keuntungan dari kelemahan kognitif orang lain?
Mengingat bahwa kita hidup dalam ekosistem yang secara default cenderung mengelirukan, pertahanan terbaik bukanlah menyerap semua informasi, tetapi menjadi konsumen informasi yang lebih selektif dan kritis. Kejernihan adalah hasil dari usaha yang disengaja.
Literasi digital modern jauh melampaui kemampuan menggunakan perangkat keras; ia adalah kemampuan untuk menganalisis sumber, konteks, dan niat di balik setiap potongan informasi. Ini melibatkan pengajaran keterampilan verifikasi dasar yang dikenal sebagai *lateral reading*—tidak hanya membaca artikel yang diberikan, tetapi membuka tab baru dan mencari tahu apa yang dikatakan sumber-sumber lain yang kredibel tentang sumber atau klaim tersebut.
Mengenali kekeliruan juga berarti memahami bagaimana platform digital menghasilkan uang. Menyadari bahwa model bisnis mereka didasarkan pada keterlibatan emosional membantu kita menyadari mengapa konten yang kita lihat sering kali dilebih-lebihkan atau di luar konteks.
Sinar yang menembus kabut kekeliruan, melambangkan upaya verifikasi dan kejernihan kognitif.
Langkah paling mendasar dalam menangkal kekeliruan yang datang dari luar adalah pengakuan jujur terhadap kerentanan kita sendiri, terutama bias konfirmasi. Ketika kita dihadapkan pada informasi yang sangat selaras dengan pandangan kita, itulah saat kita harus meningkatkan tingkat skeptisisme secara maksimal. Kekeliruan yang paling mudah menembus adalah yang membuat kita merasa benar.
Ini melibatkan praktik *thinking against yourself*—secara aktif mencari argumen yang paling kuat dari pihak lawan, bukan untuk mengadopsi pandangan mereka, tetapi untuk menguji ketahanan kerangka berpikir kita sendiri. Jika suatu pandangan dapat dengan mudah dibingungkan, ia mungkin dibangun di atas kekeliruan.
Salah satu taktik paling kuat untuk *mengelirukan* adalah menyajikan realitas yang rumit dalam dikotomi yang sederhana (benar/salah, baik/buruk). Untuk melawan ini, kita harus secara aktif mencari dan menghargai kompleksitas. Realitas sering kali berada di wilayah abu-abu, dan solusi sejati jaranglah sederhana.
Ketika suatu penjelasan terasa terlalu rapi, terlalu memuaskan secara emosional, atau terlalu mudah untuk menjelaskan masalah besar, hal itu harus memicu alarm. Menghargai kompleksitas berarti menerima bahwa beberapa pertanyaan tidak memiliki jawaban cepat dan bahwa proses mencapai kebenaran sering kali lambat dan melibatkan keraguan yang produktif.
Perjuangan melawan kekeliruan bukanlah perang yang dapat dimenangkan sekali dan untuk selamanya. Ini adalah tantangan abadi yang berevolusi seiring dengan teknologi dan kecerdasan manusia. Setiap alat baru yang kita ciptakan untuk menyebarkan informasi juga menciptakan alat yang lebih canggih untuk menyamarkannya.
Inti dari isu *mengelirukan* adalah ancaman terhadap otonomi kognitif. Jika realitas kita dibentuk oleh aktor-aktor yang sengaja memanipulasi persepsi kita melalui bias internal dan saluran digital yang diperkuat, maka kebebasan untuk berpikir dan bertindak berdasarkan nalar yang jernih akan terancam. Oleh karena itu, tugas kita sebagai warga negara dalam era informasi adalah menjadi arsitek kejernihan kita sendiri, secara gigih membersihkan kabut yang diciptakan oleh bias, retorika, dan disinformasi digital.
Melawan kekeliruan menuntut kesabaran, kerendahan hati intelektual, dan kesediaan untuk selalu belajar. Hanya dengan menerima bahwa kita rentan terhadap kebingungan, kita dapat mulai membangun benteng kognitif yang diperlukan untuk melindungi kebenaran dan nalar di dunia yang semakin tidak menentu dan berliku-liku ini.
Kekeliruan tidak hanya terjadi pada isu-isu kontemporer; ia juga merupakan bagian integral dari cara masyarakat membangun memori kolektif mereka. Narasi sejarah seringkali disederhanakan, dibersihkan, atau disensor untuk melayani tujuan politik atau nasionalisme saat ini. Proses ini secara efektif *mengelirukan* generasi berikutnya tentang nuansa moral dan kompleksitas masa lalu. Pemilihan fakta mana yang ditekankan dan mana yang diabaikan adalah bentuk kurasi yang menyesatkan, menciptakan sejarah yang nyaman alih-alih yang akurat. Sejarah yang mengelirukan ini kemudian digunakan sebagai dasar untuk membenarkan kebijakan masa kini, membuat keputusan yang tidak rasional tampak logis berdasarkan premis sejarah yang cacat.
Istilah 'gaslighting' merujuk pada taktik manipulasi psikologis yang membuat korban meragukan realitas mereka sendiri. Ketika taktik ini diterapkan secara massal oleh aktor-aktor politik atau media, ia menjadi 'gaslighting sosial'. Hal ini terjadi ketika fakta yang jelas ditolak secara terang-terangan, ketika peristiwa yang baru saja terjadi disangkal, atau ketika janji-janji yang dilanggar diubah menjadi klaim keberhasilan. Tujuannya adalah untuk membuat publik merasa bahwa ingatan mereka, pemahaman mereka, dan bahkan mata mereka sendiri, tidak dapat diandalkan. Ini adalah kekeliruan yang paling merusak karena secara langsung menyerang kemampuan kognitif masyarakat untuk membedakan antara benar dan salah.
Efek dari gaslighting sosial adalah apatis yang meluas. Ketika orang tidak lagi percaya pada kemampuan mereka untuk mengetahui kebenaran, mereka berhenti mencoba untuk berpartisipasi dalam wacana rasional, meninggalkan arena publik kepada para ahli dalam penciptaan kekeliruan.
Di era AI, keputusan-keputusan penting (mulai dari pemberian pinjaman, penerimaan perguruan tinggi, hingga hukuman pidana) semakin banyak dibuat oleh algoritma yang kompleks dan tertutup (black box). Opasitas algoritmik ini adalah bentuk kekeliruan yang sangat modern. Meskipun keputusan tersebut disajikan sebagai objektif dan berbasis data, mekanisme internalnya tidak dapat diakses atau diverifikasi oleh publik atau bahkan regulator.
Ketika algoritma memicu hasil yang bias atau diskriminatif, perusahaan atau institusi yang menggunakannya dapat mengklaim bahwa "sistem yang melakukannya," yang secara efektif *mengelirukan* akuntabilitas. Algoritma menyediakan lapisan penyangkalan yang kredibel, menciptakan ilusi objektivitas sambil menyembunyikan keputusan bias yang dibuat dalam perancangan kode awal.
Mengingat volume kekeliruan yang harus dihadapi setiap hari, muncul fenomena yang disebut *kelelahan verifikasi*. Ini adalah kondisi kelelahan mental di mana individu, setelah berulang kali berusaha memverifikasi setiap klaim yang mereka temui, menyerah dan memilih untuk mengonsumsi informasi yang paling mudah dicerna, terlepas dari keakuratannya.
Ekonomi perhatian modern memanfaatkan kelangkaan perhatian ini. Jika perhatian adalah komoditas, maka kekeliruan yang paling menarik atau provokatif akan memenangkan perhatian, meskipun kebenaran membutuhkan investasi waktu dan upaya yang lebih besar untuk digali. Kekeliruan berhasil karena ia jauh lebih efisien dalam hal beban kognitif daripada kebenaran yang terverifikasi.
Era post-kebenaran adalah puncak dari seni *mengelirukan*. Ini adalah lingkungan di mana daya tarik emosional atau keyakinan pribadi menjadi lebih berpengaruh dalam membentuk opini publik daripada fakta yang objektif. Dalam post-kebenaran, orang tidak peduli apakah suatu klaim benar; yang penting adalah apakah klaim itu terasa benar, atau apakah klaim itu memperkuat identitas kelompok mereka.
Kekeliruan dalam post-kebenaran tidak berusaha menipu tentang fakta, tetapi tentang nilai fakta itu sendiri. Ini mengajarkan bahwa semua sumber informasi setara, tidak peduli seberapa kredibel atau berbasis bukti. Dengan membuat kebenaran menjadi subjektif, ia merampas alat yang diperlukan untuk mencapai konsensus rasional.
Salah satu taktik canggih kekeliruan adalah pembalikan (reversal), di mana pelaku disinformasi menuduh korban atau pengkritik mereka melakukan hal yang persis sama dengan yang mereka lakukan. Misalnya, menuduh media berita yang sah menyebarkan "berita palsu." Taktik ini sangat efektif karena ia menciptakan kekeliruan simetris di benak audiens, membuat mereka berpikir bahwa "kedua belah pihak sama-sama buruk" atau "semua orang berbohong," sehingga melumpuhkan kemampuan mereka untuk mempercayai siapa pun.
Ini adalah cara ampuh untuk mengelirukan, karena ia tidak hanya menyangkal kebenaran, tetapi juga menghancurkan kredibilitas orang yang mencoba menyebarkan kebenaran, menempatkan mereka dalam posisi defensif yang permanen.
...
...
...
...
Dengan demikian, perjalanan melintasi labirin kekeliruan ini menunjukkan bahwa kejernihan bukanlah keadaan alami pikiran, melainkan pencapaian yang terus-menerus. Ia membutuhkan vigilansi intelektual, kerelaan untuk menghadapi kenyataan yang tidak nyaman, dan komitmen yang teguh untuk mencari kebenaran, bahkan ketika kebenaran itu kompleks dan membebani.